1.5.10.1 自由�志和选择

版本 1.0 2022 年 10 月（上一版本）

在第 1 章认识论中，特别是第 1.1.3 节，我们�出了所谓的真�困境。那里的结论如下：

我们�临�这样的困境：

� 我们的信念�么是由自然法则或上�引起的，�么�是，在这�情况下它们是任�的或混乱的，所以我们的信念�一定是正确的。

但 …

� 事实上，我们�然��有些事情在事实上是错误的，有些行为在�德上是错误的：我们都基于对世界的特定信念采�行动。

我们都相信并寻求真�，尽管我们的选择是因果关系或混乱。我们必须承认陈述和我们�有的所有信念中的�确定性。

第 1.1 章在确定我们是�能够知�真相的背景下�出了这一困境。�使我们抛开基本的哲学或宗教信仰，我们能确定我们对世界的日常信念是�正确�？选择�视真��，在第 1.2 章中，我们接�我们�以讨论现实中的真实情况，�我们对公共现实的共�观念。��，在第 1.3 章中，我们得出结论，没有�由相信上�或超自然现象，而且在实践中，有充分的�由�这样�。

第 1.4 章“�想与自由�志�讨论了因果关系或混乱与选择。在哲学中，这个主题被称为自由�志和决定论。�使我们�确定这个�的�义，我们也会说我们实际上�出了选择，并且在讨论中，我们选择活下去，�惜生命，尽管生命短暂，没有�世，与浩瀚的宇宙相比，我们微�足�。

选择的性质与�出核心�德价值选择（尤其是责任）特别相关，因为这一核心价值特别涉�社会控制和强制。因为我们�视爱（第 1.5 章第 8 节），所以我们旨在��造�伤害或痛苦并促进幸�或安康，而强制性的社会控制�能被视为与这一目标背�而驰。因为我们�视平等（第 1.5 章第 9 节），所以我们旨在在�些方�平等对待人们，特别是在�出价值选择时，�个人的快�或痛苦都应得到�等对待；而强制性的社会控制�能�次被视为与这一目标背�而驰。所以我们需�把它�好。

�次我们�出选择一个核心价值时，我们都会�到这个困境，承认选择的本质涉�一个明显的矛盾：它是有原因的或混乱的，但我们相信选择是真实的。

我们�以�新表述我们的基本困境，以说明它如何适用于�出选择，并补充说明�自由�出的选择�应�到指责：

我们�临�这样的困境：

� 我们的�德选择�么是由自然法则或上�决定的，�么�是，

在这�情况下，它们是任�的或混乱的，

所以我们的选择�一定是“自由�的，

所以我们�能为自己无法控制的行为承担责任；

但 …

� 我们�然�出�德选择，“相信�选择行为是真实的，

我们是能够�出选择的主体，

根�我们对世界的看法，有些选择比其他选择更好或更�。

我们都会�出�德选择，无论我们的选择是因果关系还是混乱。我们必须承认这些选择背�����确定性。

就社会而言，核心问题是，如果我们�能自由地�出�德选择，我们是�能够责怪个人所犯的错误（他们造�的伤害）并施加强制性的社会控制，包括��形�的惩罚（社会认�的痛苦）。

正如你在哲学中�以预料到的那样，对这个问题没有统一的答案或共识。然而，�能存在一�趋势，�接�行为因果关系的现实，�时�拼命�新定义自由�志，好�这真的解决了问题（因为拥有自由�志�味�我们�临的情况和我们�出的选择之间没有明显的因果关系）。

� 有些人认为宇宙是物质的，由�确定性或概率性（�决定论）自然法则控制的物质和能�构�，并且在这个空间/时间中��能�出�德决策。但是他们认为，从根本上讲，�德是真实的，价值观是真实的，正义和善等观念是有效的。因此，他们得出结论，一定有一个�物质的世界，��超自然的存在，这些东西就是从那里�的。他们认为�德决策是�能的，这是�言而喻的：它们�是独立于自然世界和自然法则而�出的。这是一个�必�的�无益的�设。我们在��的章节中讨论了这个问题，�形而上学（1.2）�神学（1.3）和心�（1.4）。首先，�使我们接��德是真实的，�德决策是�能的，我们也�以（并且确实）解释这�情况是如何�生的，而�必诉诸超自然。其次，�使这个超自然世界确实�许“自由�志�的�用，如果�德决策���些原则的控制，无论这些原则多么虚无缥缈�神圣或超然，那么这些决策都是以无原则的方��出的，没有指导方针或任何��，从我们的角度�看，这些决策似乎是�机的�如果它们�是�机的，那么我们应该能够�明指导原则。第三，物质世界和超自然世界之间需�沟通，以便根�现实世界的事实�出�德决策，然�将其传递回控制�德��行为的物�大脑。有些人谈论心�，它与现代物�学的力粒�（胶��W 和 Z 玻色�和光�）相当。这�被�出的相互作用引�的问题比它解决的问题更多。第四，我们得出结论，对超自然世界的信仰无助于确定我们的价值观或�德准则。我们�以（并且确实）在�诉诸超自然的情况下解释价值观��德��义和目的。

� 有人说，如果我们没有自由�志，那么我们所有的选择都是注定的。因此，�德选择是��能的，所以没有好�之分，�有原始的本性。这被称为硬决定论。它�设了一�基于 1900 年左�物�学的简���现实模型。从那时起，我们就开始学习��物�学。

� ��物�学已被���实是正确的。它认为，许多事件，尤其是亚原�层�的事件，是无法确定的，而是�机�生的，在�机时间�生，或者根本��生。��物�效应�能�会影�我们大脑中的神�元如何�应，我们认为这些神�元负责感知�记忆和行动，从而影�我们的行为。但��效应确实有�能影�我们的行为，这会在我们的选择中引入一定程度的�机性，这被称为�决定论，或者更生动地说，混乱。有人说这也�味��德选择是��能的，所以�然没有好�之分。

� 有些人抱�侥幸心�，希望在��效应适用的情况下，当结果�确定时，自由�志还有应用的空间。首先，如果确实适用，我们会认为�些结果�是�机的，而这在��层�上从未�现过。其次，��层�适用于亚原�相互作用，这似乎远低于神�活动水平。第三，虽然��效应是�机的，但数学定律表明，在更高层次上，许多�机事件的结果�以��地预测。（举一个简�的例�，如果我们抛一枚硬�，硬��机出现正�或��，两�结果的概率都是 50:50，有几次我们无法预测结果，但如果我们抛一百万次，我们�以��地预测结果将�常接近 500,000 次正�和 500,000 次��。赌场��这�数学。）第四，没有真正的解释“自由�志�如何影�我们大脑中的�些��事件，从而显著改�有�识的�德决策。第五，没有解释为什么“自由�志�会影�与�德选择相关的��事件，而�是我们�识之外的结果——比如岩石等等。（为了与这��能性��一致，有些人得出结论，包括岩石在内的所有物质都具有��程度的�识或自由�志，但这毫无帮助。）

� 有些人完全接�亚原��原�和分�层�上�存在自由�志，事件�么是确定的，�么是�确定的（有原因的，�么是混乱的）。在我们的身体里，也有因果链，这些因果链实际上强加了我们无法控制的行为——�度�渴或�度疼痛迫使我们采�行动�解决这个问题，排除所有其他潜在行动。�使在�识层�，我们也�能被迫�出实际上超出我们控制范围的决定——头上的枪说�你�从枪手的�求，对你的孩�施暴的���能会让你更无力�抗。

* 但是，他们说，在�识层�，当你��身体需求�外部�����抗拒的诱惑或精神病妄想的驱使时，就有真正的选择空间：然�你就�以“凭自己的自由�志��出选择。这是兼容论的一�版本，�自由�志与决定论和/或�决定论兼容的概念。�申一下，这�方法承认物�和化学定律控制�你大脑中的所有神�元，神�生�学和心�学以�其他身体和大脑科学的定律（其中许多我们�知�）�然适用。

* 首先，最��的是，这�方法并没有真正解释自由�志和决定论或�决定论是如何兼容的，它�是�新定义了自由�志的�义，以至于“自愿��出的决定本质上被定义为我们�知�明显原因的决定，�没有物��化学�心�或社会学解释。在这�情况下，自由�志是在没有已知原因的情况下�出选择，因此，就�空白之神一样，��神�科学的�展和我们能够更好地解释行为，自由�志�能适用的选择范围将会�少。

* 其次，这�方法�然�能为我们自由�志�出的决定�供��。没有评分方案�选择标准或决策树。如果一个人决定对�人好，那么事�我们�能会说这是因为这个人是利他主义者，或者其他什么原因。如果他们决定��事，事�我们�能会说他们当时是出于自�的冲动。如果我们试图预测，而�是事�诸葛亮，那么我们的预测将基于过去的行为，而且�确定：它们将是概率性的。如果我们知�“这个人大多数时候对大多数人都很好�，我们就�以预测他们�能会�次�得�善。这有助于�解自由�志�？�能没有。

* 第三，这�方法并没有消除我们的困境：我们�然担心选择的本质，尤其是�德选择；我们�然�临�应用潜在强制性社会控制的挑战——社会认�的痛苦——�时我们也�视爱（尽��少伤害和痛苦）和平等（考虑到�个人的痛苦和快�）。我们也�然�识到我们所有核心价值观的�确定性和看似肤浅（但并�真正）的任�性，尤其是我们的核心�德选择责任。