|
1.5.5 Bien natural; mal antinaturalVersión 1.0 Noviembre de 2022 ( Versión anterior ) ¿Son malas las cosas antinaturales? ¿Son buenas las naturales? ¿Es malo el comportamiento que no vemos que los humanos suelen hacer si algunos deciden hacerlo? ¿Lo único humano define lo bueno? ¿O lo ideal? ¿Es lo natural mejor que lo artificial? ¿Ser natural lo hace aceptable? Mucha gente ha decidido qué es bueno o malo determinando si es natural o no. Por alguna razón, las cosas o comportamientos naturales se consideran buenos y los antinaturales, malos. ● En primer lugar, muchas de las suposiciones sobre lo que es o no natural eran/son falsas, basadas en la ignorancia. ● En segundo lugar, si consideramos a los seres humanos como parte de la naturaleza, entonces lo que los humanos hacen es totalmente natural. En tercer lugar, la regla en sí misma es una falacia: no hay razón para proponer que lo natural sea realmente bueno. Muchos actos en la naturaleza son, de hecho, malos. Discutimos los comportamientos naturales y no naturales bajo los siguientes títulos.
Resumimos las conclusiones a las que podemos llegar razonablemente sobre estas cuestiones de la siguiente manera: 1.5.5 El comportamiento natural no es necesariamente bueno, y el comportamiento supuestamente antinatural no es necesariamente malo. No podemos inferir reglas éticas a partir de hechos simples. Lo que es no indica lo que debería ser . Debemos determinar qué es bueno de otra manera. Algo exclusivamente humano no es necesariamente bueno. Ni siquiera los aspectos más ideales del comportamiento humano nos indican por sí mismos qué es bueno. Tampoco podemos usar nociones del plan de Dios para el mundo, o la supuesta perfección del mundo natural, para determinar qué es bueno o malo, porque no sabemos y no podemos ponernos de acuerdo sobre cuál es el plan de Dios o qué es la perfección en la naturaleza. Del mismo modo, las cosas manufacturadas de manera compleja y el uso de alta tecnología no las hacen malas en sí mismas: debemos distinguir entre las cosas artificiales, complejas y técnicamente avanzadas que a largo plazo promueven el bienestar humano o animal, y aquellas que son destructivas, dañinas o derrochadoras. Y si bien no podemos decir que las conductas o cosas “antinaturales” son malas, sería impracticable, torpe y sencillamente tonto idear o promover guías éticas que la mayoría de las personas son emocional, intelectual o físicamente incapaces de cumplir. Y, por último, si bien ser "natural" no hace por sí mismo que algo o un comportamiento sea bueno, ser capaz de ver que ocurre en otras especies, otras sociedades y otras personas elimina algunos de los argumentos contra el comportamiento supuestamente antinatural y puede ayudarnos a perder o modificar respuestas emocionales negativas, como la ira, el asco, la vergüenza, el temor, etc. Quizás necesitemos controlar lo que parece ser un comportamiento “natural” o modificar nuestras expectativas éticas si lo que esperamos de la gente es demasiado.
Los miembros pueden compartir su opinión sobre esta página. ¿Cómo podemos mejorarla? Deja tus comentarios. * * * * * * *
|
|
Reconocemos a los propietarios y custodios tradicionales del territorio, en todas las tierras colonizadas, y sus vínculos con la tierra, las aguas y la comunidad. Rendimos homenaje a estos pueblos dando voz a la verdad, los valores y la justicia social, reconociendo nuestra historia compartida y valorando las culturas de los pueblos originarios.
Copyright 2008 - ". date("Y") ." Trevor J Rogers, a la atención de la dirección que aparece en esta página. Reservados todos los derechos. Salvo cualquier uso legítimo con fines de estudio, investigación, crítica o reseña privados, según lo permitido por la Ley de Derechos de Autor, ninguna parte podrá reproducirse mediante ningún proceso sin la autorización escrita del titular de los derechos de autor. Cualquier reproducción autorizada solo se permite con la atribución completa de la fuente, haciendo referencia a este sitio y a este aviso de derechos de autor. Se afirma el derecho moral del autor.
Arriba