1.5.9.8 Igualdad de méritos

Versión 1.0 Octubre de 2022 ( Versión anterior )

¿Es la meritocracia un ejemplo de igualdad? Una meritocracia es una sociedad en la que la mayoría de las personas son elegidas para un puesto u otros beneficios con base en el mérito, es decir, quién posee las cualificaciones y la experiencia más relevantes o es el más idóneo por razones similares, supuestamente más objetivas.

En algunos lugares de trabajo, la selección para un puesto depende del estatus social (p. ej., raza, religión, clase, casta o riqueza). En otros, depende de la antigüedad, y la persona con mayor antigüedad obtiene el puesto.

Estas normas injustas se han aplicado explícitamente en el servicio colonial de los países colonizadores y en la función pública, es decir, en los departamentos y organismos gubernamentales. Estas normas implican que la persona más capacitada no siempre consigue el puesto, sino que también implica que los candidatos no reciben un trato igualitario.

Para corregir estas deficiencias, muchos lugares de trabajo ahora tienen una política que establece que los nombramientos y ascensos deben basarse en el mérito, lo que significa que el candidato más capacitado o mejor calificado debe ser nombrado para el puesto, independientemente de su estatus social o antigüedad. Esta meritocracia parece más justa y debería ser más productiva.

� Pero muchos sugieren que la meritocracia es injusta con aquellos cuya educación o experiencia laboral se ha visto frenada debido a su estatus social o pobreza, de modo que los individuos de minorías o grupos oprimidos están subrepresentados en empleos mejor pagados o de mayor estatus.

� Para corregir estas fallas, muchos lugares de trabajo ahora tienen una política que, aparentemente, NO selecciona a todas las personas por sus méritos , sino selecciona a algunas por su estatus social (supuestamente bajo), no a pesar de él.

* Sigue existiendo un proceso de selección: la base del proceso es la idea de que el candidato (desfavorecido) es seleccionado basándose en que, de no ser por su condición de minoría, probablemente habría tenido éxito únicamente por méritos. No estamos obligados a aceptar a idiotas irresponsables en nuestros lugares de trabajo y hogares: algunos criterios de mérito aún se aplican.

* En el lado negativo, esto permite que quienes pertenecen a la mayoría o a quienes supuestamente están en mejor situación aleguen que han sido discriminados injustamente y que se les otorgan empleos o ascensos solo por pertenecer a una minoría. El lugar de trabajo puede responder que la mayoría de los puestos de trabajo todavía se seleccionan por méritos y pedir a los trabajadores que acepten que algunos candidatos tienen éxito por otros motivos, pero aun así son merecedores.

* El entorno laboral también puede afirmar con razón que la mayor productividad y justicia que proporciona la selección por mérito , a pesar de ser valores efectivos útiles, no son valores absolutos y deben contrarrestarse mejorando, al menos para algunos, la igualdad de acceso de los oprimidos. A medida que las sociedades se vuelven más prósperas y las empresas se vuelven más eficientes y eficaces, con mayores ganancias en comparación con los salarios, la productividad como valor efectivo pierde relevancia.

* La justicia percibida sigue siendo importante, por lo que una vez más se debe equilibrar un objetivo con otro.

� Y en un pequeño número de casos, por ejemplo, al seleccionar un trabajador de pastoral para una comunidad indígena, ser miembro de esa comunidad y tener experiencia directa de los problemas que enfrenta puede permitirle a un candidato desempeñar el trabajo mejor que otro, incluso si, en otros aspectos, en teoría , parece mejor calificado. La experiencia directa puede basarse en el mérito, priorizando otros criterios.

Por lo tanto, una meritocracia modificada parece ser un modelo suficientemente bueno para el reclutamiento en el lugar de trabajo y en muchas otras organizaciones.