1.2.4.2 Attributs universels
Nous ne savons pas si l'univers entier est fondamentalement un ou plusieurs, permanent ou impermanent, immuable ou toujours changeant, discret ou continu. Par exemple:
Des gens comme les Grecs anciens Parménide et Zénon proposaient que le mouvement était impossible. Zénon a conçu un certain nombre de paradoxes qui ont démontré que l'idée du mouvement est incohérente.
Dans une course, le rapide Achille ne peut jamais rattraper une tortue lente qui a une longueur d'avance. A tout moment, Achille est à une certaine distance derrière la tortue; Tandis qu'Achille couvre cette distance, la tortue se déplace un peu, peut-être légèrement, de sorte qu'Achille peut s'approcher de la tortue mais ne jamais l'atteindre.
Un argument similaire peut être utilisé pour montrer qu'une flèche de vitesse (ou une balle) n'atteindra jamais sa cible si la cible s'enfuit. Nous savons que c'est faux, mais il est difficile de trouver une faille dans l'argument.
Diagramme de Martin Grandjean - Travail personnel, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=39999636
Les anciens Grecs ont débattu si vous pouviez prendre un tas de substance et de continuer à le scinder en deux. Pouvons-nous (conceptuellement au moins) continuer à le diviser en lots de plus en plus petits sans affecter son essence: la matière est-elle continue? Ou arrive-t-il un moment où il ne peut être divisé sans changer sa nature essentielle: la réalité est-elle en morceaux discrets?
· Les anciens Grecs Leucippus, Democrite et Epicure ont proposé cette dernière, et développé la théorie atomique de la matière, en grande partie pour montrer que Parménide et Zénon étaient faux.
· Le système Nyāya-Vaisesika de la philosophie indienne a également postulé, des centaines d'années avant notre ère, que les particules indivisibles étaient l'élément ultime de la matière.
· Mais aucun de ces anciens n'avait la preuve directe qu'ils avaient raison, bien qu'ils l'étaient, en quelque sorte.
Si nous continuons à diviser une cruche d'eau dans la moitié, nous finirons par arriver à une seule molécule d'eau, H 2 O. Si nous divisons qu'il n'y a plus d' eau, mais l' hydrogène et de l' oxygène (ou de particules peut - être plus fondamentales).
Mais d'autres Grecs anciens ont soutenu que l'univers est continu. Ce n'est vraiment par hasard que ces atomistes nommés ci-dessus étaient corrects, ce n'est pas à cause de la valeur de leurs arguments.
Les scientifiques modernes discutent encore si l'espace lui-même (plutôt que la matière) est continu ou se présente en morceaux discrets. Les scientifiques modernes acceptent qu'ils ne savent pas ce qui existe réellement derrière les entités décrites par la théorie quantique ou la théorie des cordes. Néanmoins, les scientifiques comprennent que l'univers se compose de particules fondamentales, comme les électrons et les quarks et les forces fondamentales, comme la gravité et l'électromagnétisme, et les forces sont transportées par des particules telles que les gravitons et les photons. Ainsi, certains scientifiques pourraient faire l'hypothèse que l'univers n'est pas un, mais beaucoup, rempli de changement et d'impermanence, et peut-être discrète, mais ces idées peuvent être révisées à mesure que de nouvelles preuves se révèlent.
Les scientifiques admettent qu'ils ne seront jamais sûrs s'ils ont une compréhension complète de la nature ultime de l'univers, et ils ne le font certainement pas maintenant. Les religions et les philosophies traditionnelles ont des notions contradictoires et nous n'avons aucune raison de croire que l'une ou l'autre est vraie.
1.2.4.2 Nous ne savons pas si la nature ultime de la réalité est une ou plusieurs, statique ou dynamique, continue ou discrète, mais elle est actuellement inconnaissable et peut-être inexprimable ou incompréhensible. plus tard)