Version 1.3 Mars 2013 ( Version précédente Langue )
Les personnes ayant une foi excessive dans la rationalité ne parviennent pas à faire face au dilemme de la façon dont nous choisissons entre les deux côtés d'un débat rationnel. Sur quelle base faisons-nous ce choix, après avoir énuméré toutes les raisons possibles pro et con? Notre choix est-il aléatoire, ou est-il le résultat d'une autre influence?
Nous formulons nos conclusions sommaires sur le dilemme de la vérité comme suit:
1.1.3 Nous vivons avec le dilemme
● Nos croyances sont soit causées par les lois de la nature, soit non, dans ce cas elles sont chaotiques ou aléatoires, donc nos croyances peuvent ou non être vraies.
Mais
● Nous sommes toujours d'accord pour dire que certaines choses sont fausses et que certaines choses sont moralement fausses; Nous prenons tous des actions fondées sur des croyances spécifiques sur le monde;
Nous croyons tous et cherchons la vérité, en dépit de nos choix causés ou chaotique. Nous devons reconnaître l'incertitude de cette déclaration et de toutes les croyances que nous détenons.
Personne ne peut échapper à ce dilemme:
Nous pouvons débattre de ce qui est vrai, et de la façon dont nous déterminons ce qui est vrai, mais nous convenons qu'il est valable de le faire.
Nos choix reflètent nos valeurs. Nous ne choisissons de chercher la vérité, afin que nous apprécions la Vérité. Nous faisons tous.
Nos croyances et nos choix sont
· Causés (complètement ou probabiliquement déterminés par notre nature et / ou notre culture, selon les lois de la physique, de la chimie, etc., que nous les connaissions ou non); ou
· C'est-à-dire totalement aléatoire, chaotique, imprévisible et incompréhensible.
Si nos croyances sont causées, elles ne sont pas nécessairement vraies.
· Si nous avions porté des lunettes roses de couleur toute notre vie, nous penserions que le monde était rose. Cette croyance est causée par les verres roses. Mais le monde n'est pas nécessairement rose.
· En fait, toutes nos perceptions sont «colorées» par nos cinq sens, limitées par les mécanismes perceptifs avec lesquels nous sommes nés. La lumière visible que nous voyons n'est qu'une infime fraction du spectre électromagnétique: on ne peut pas voir l'infrarouge ou l'ultraviolet. Cela fausse notre perception de la réalité.
Nos croyances et nos choix découlent de notre nature ou de notre culture, de notre génétique ou de notre environnement.
· Lorsque nous sommes conçus comme une seule cellule, nous héritons des prédispositions génétiques dans notre ADN, presque mélangées au hasard de notre mère biologique et le père. Nous n'avons aucun contrôle sur cela.
· Comme nous grandissons dans l'utérus (ou le tube à essai) l'environnement affecte tous les aspects de notre développement en un être humain, que nous prospérons ou non. Nous n'avons aucun contrôle sur cela.
· Lorsque nous sommes nés, le corps de la mère, ou les sages-femmes, les médecins et les autres, contrôlent l'expérience, et nous sommes nés dans une famille et une communauté spécifiques. Nous n'avons aucun contrôle sur cela.
· Comme nous l'apprenons, de notre famille, les pairs, l'école, le lieu de travail, et ainsi de suite, chaque nouvelle expérience provient de la dernière, et de notre dotation génétique originale. Nous n'avons aucun contrôle sur cela.
À mesure que nous grandissons, par étapes, nous acquérons le sentiment d'être plus indépendants et autodirigés.
· En tant que nourrissons, nous nous rendons compte que nous sommes des identités distinctes;
· En tant que pré-adolescents, nous apprenons le raisonnement concret;
· En tant qu'adolescents, nous apprenons que le raisonnement abstrait devient encore plus indépendant
À chaque étape, nous ne contrôlons pas la façon dont nous nous développons: il se produit ou ne le fait pas, selon le cas.
Il n'ya pas de point apparent où nous échapper à notre génétique ou notre environnement. Ce que nous sommes maintenant, ce que nous savons, ce que nous ressentons et ce que nous apprécions maintenant, il a lié dans une chaîne ininterrompue, de la cause et l'effet, ou des événements aléatoires, à notre conception. Pourtant, nous nous sentons comme si nous sommes libres de choisir.
Il ne semble pas y avoir de solution pour résoudre cette énigme: c'est réel, pas un jeu de mots.
Pourtant, la plupart des religions du monde traditionnel l'ignorent ou essaient de s'en éloigner.
· Beaucoup de dirigeants chrétiens ont dans le passé accepté la prédestination, mais toujours essayé de trouver des moyens d'encourager les gens à vivre une vie vertueuse.
· Les bouddhistes diront que le dilemme n'est pas pertinent, parce que c'est notre attachement à nos propres ego qui est le problème - mais comment pouvons-nous abandonner cet attachement?
La fragilité de notre foi dans la vérité elle-même est souvent ignorée dans la science et la religion.
Nous résumons ainsi notre conclusion sur cette question:
1.1.3.1 Si nos croyances et nos choix sont causalement déterminés ou se produisent au hasard, nos croyances et nos valeurs ne sont pas nécessairement vraies. Cette croyance elle-même, soit causée soit aléatoire, n'est pas nécessairement vraie.
Si nous ne pouvons pas savoir si nos croyances sont vraies - parce qu'elles sont soit causées ou aléatoires - pouvons-nous savoir quelque chose? Cette possibilité est celle que nous soulevons pour la rejeter immédiatement. Si nous ne pouvons rien savoir, alors il n'y a pas lieu de discuter à ce sujet, alors nous devrions arrêter dès maintenant.
En fait, nous pensons qu'il vaut la peine de discuter de ce qui est juste et vrai. Sinon, nous n'aurions pas pu arriver aussi loin. Nous prenons des décisions sur ce qui est juste et vrai tout le temps.
Nous ne pouvons pas accepter que 2 + 2 = 5. Nous savons que c'est faux. Nous savons 2 + 2 = 4. Notre croyance partagée dans ce certain ne peut pas être aléatoire, il doit donc être causé. Si elle est causée, alors elle n'est pas nécessairement vraie. Mais 2 + 2 = 4 est vraiment vrai. Allez comprendre!
Le véritable dilemme n'est pas que les croyances, comme tout dans l'univers, soient causées ou chaotiques, mais que nous croyons encore à la vérité.
La plupart d' entre nous sont conscients du sentiment que nous avons le libre arbitre. Si nous atteignons une fourchette dans un chemin, nous pouvons choisir d'aller dans un sens ou dans l'autre. Parfois, notre choix est restreint, parce que nous sommes empêchés de descendre un chemin, ou parce qu'il est caché à nous, ou parce que nous ne pouvons pas le voir.
Mais s'il n'y a pas de pression indue, et nous pouvons clairement voir les alternatives, nous semblons avoir la possibilité de choisir «librement». Il ya deux explications possibles de la façon dont nous faisons le choix:
Déterminisme: Nos choix peuvent être basés sur notre situation actuelle, notre constitution génétique et notre expérience antérieure, c'est-à-dire causée ou déterminée, en fin de compte, par les lois de la physique et de la chimie. C'est la direction que la philosophie et la science nous prennent.
Libre arbitre: Nos choix ne peuvent être basés sur aucune de ces choses, donc ils sont inexplicables, ils n'ont aucune cause du tout, ce qui signifie qu'ils sont essentiellement aléatoires, ou chaotique. C'est dans cette direction que vont certaines religions traditionnelles, mais elles ne comprennent pas vraiment les conséquences et essaient de s'en éloigner.
Aucun philosophe, scientifique, historien ou théologien n'a résolu de façon satisfaisante ce dilemme. Mais beaucoup ont essayé. Nous devons vivre avec elle. Beaucoup de philosophes tentent de trouver un moyen de dire que le déterminisme est compatible avec le libre arbitre, mais ce n'est pas très convaincant. Nous ne pouvons pas le résoudre non plus.
Le philosophe John Searle postulerait qu'il doit y avoir un quelque chose qui prend des décisions rationnelles et porte la responsabilité pour eux. D'un seul souffle, il dit que c'est un postulat «formel», plutôt comme notre perspective lorsqu'on regarde une table - ce n'est pas vraiment un objet en soi. Dans un autre souffle, il semble dire qu'il doit vraiment exister. Beaucoup de gens ordinaires seront d'accord avec lui: certainement il doit quelque chose qui décide et est responsable. Mais hélas il n'y en a pas.
Searle, comme beaucoup d'autres philosophes, les scientifiques et d'autres personnes ont une vue gonflée de la façon dont les gens rationnels sont. La plupart des gens ne sont pas rationnels la plupart du temps. Certaines personnes sont rationnelles dans leur domaine d'expertise pour une partie du temps. Très peu de gens sont rationnels la plupart du temps.
La façon dont les gens votent est un bon exemple de décisions irrationnelles. Aux Etats - Unis, quelques blancs ont voté contre Barack Obama pour le président tout simplement parce qu'il est noir. Beaucoup de Noirs ont voté pour Obama parce qu'il est noir. Certaines personnes ont voté contre Obama parce qu'ils pensaient qu'il était un musulman (basé dans la propagande trompeuse de l'opposition, malgré ce qui est réfuté). Beaucoup ont voté pour Obama parce qu'ils pensaient qu'il pourrait réparer la crise financière en Amérique (basé sur des suggestions trompeuses du côté d'Obama). La plupart des Américains n'ont pas voté du tout. Nous ne savons pas combien d'Américains ont voté rationnellement.
Cependant, nous avons besoin de traiter les gens comme s'ils étaient responsables parce que c'est un outil efficace pour modifier le comportement. Si vous êtes conscient de la contradiction apparente dans cette déclaration, alors tant mieux, mais vous êtes également conscient que c'est probablement vrai. Donc, peu importe si nous croyons que Searle a raison sur son postulat «formel», ou si nous traitons les gens comme si c'était vrai, mais croyons en nos cœurs, ce n'est pas parce que c'est ce qui fonctionne!
Sam Harris, dans son autre excellent livre «Free Will» a décidé que nous n'avons pas le libre arbitre et explore les implications pour la morale et l'éthique: comment pouvons-nous être responsables de nos actions si nous n'avons pas le choix, T nous aider?
Mais il ne semble pas être conscient des implications de notre manque de libre arbitre sur la façon dont nous déterminons ce qui est vrai. Sa croyance en l'inexistence du libre arbitre n'est pas nécessairement vraie.
D'autres personnes regardent cela différemment. Par exemple:
Daniel Dennett (Freedom Evolves) reconnaît que nous sommes soumis à la loi naturelle (soit les lois classiquement déterministes, soit les lois probabilistes de la physique quantique). Mais il prétend que lorsqu'un système devient complexe, comme dans le jeu informatique de «Vie» ou dans notre cerveau du monde réel plus complexe, alors nous utilisons un langage différent pour expliquer ces événements complexes. Lorsque nous utilisons ce langage de «niveau supérieur», suggère-t-il, alors penser à des intentions et à des choix devient significatif.
Or, il est vrai que la perspective de niveau supérieur exige un langage de plus haut niveau: nous ne pouvons pas expliquer le comportement humain uniquement en termes de comportement moléculaire, même si le comportement humain est totalement déterminé par la chimie du cerveau. Donc, c'est bien.
Mais Dennett semble ignorer le fait que nos choix sont encore, finalement, causés ou chaotiques, indépendamment des commodités linguistiques. Il est préférable de mordre la balle, d'arrêter d'essayer de rendre le libre arbitre et le déterminisme compatibles, et de dire plus honnêtement que nous sommes confrontés à un dilemme apparemment éternellement irrésolu, mais nous choisissons tous de croire en la Vérité.
Nous formulons actuellement notre conclusion actuelle de cette façon:
1.1.3.2 Le dilemme est que bien que nos croyances soient soit causées soit chaotiques, nous choisissons encore de croire que certaines choses sont vraies; Malgré le fait que cette analyse indique qu'ils pourraient ne pas être vrai.
Il peut sembler un grand saut, pour certains d'entre nous, de dire à ce stade que nous croyons en la vérité.
Il est plus facile de voir que nous sommes certains que certaines choses sont erronées - moralement erronées et factuellement erronées.
· Nous sommes tous d'accord, sauf si nous sommes dérangés d'une certaine façon, que torturer les bébés est normalement mauvais. Certains philosophes suggèrent qu'il n'est pas logiquement nécessaire de le croire: ils peuvent avoir raison. Mais si nous ne sommes pas des sociopathes, nous pensons que c'est mal. Ceux d'entre nous qui sont sociopathes peuvent comprendre les raisons pour lesquelles les gens disent que c'est faux et ils vont généralement de pair avec elle.
· Nous sommes tous d'accord, sauf si nous sommes aveugles, que le ciel n'est pas vert. Beaucoup de philosophes peuvent débattre de ce que cela signifie, et discuter des universaux et des détails et qualia et ainsi de suite, mais ils sont toujours d'accord, à moins qu'ils sont couleur aveugle, que le ciel n'est pas vert. Si quelqu'un insiste s ils n'accord alors nous pouvons les laisser à eux - mêmes et de discuter de la question avec quelqu'un d' autre.
Si nous sommes certains que certaines choses sont fausses, alors nous devons avoir au moins une vague idée de ce qui est juste. Nous pouvons dire, à tout le moins, que le ciel n'est pas normalement vert dans notre expérience.
Ici , nous nous approchons de la vérité de la négative, en disant ce qui est pas vrai, mais il nous dit quelque chose, si peu. Peut-être tout cela nous dit est que nous pouvons approcher la vérité, du moins en évitant les faux évidents, même si nous ne savons pas ce qu'est la vérité complète.
C'est l'un des fondements de la science: la notion de falsifiabilité. Les scientifiques développent l'explication de la façon dont les choses fonctionnent, puis les tester contre ce qui se passe dans le monde réel. Plus une explication est cohérente avec ce qui se produit réellement, plus il est utile, mais nous ne pouvons jamais savoir si c'est la vérité complète. Si quelque chose arrive qui est incompatible avec l'explication, nous savons certainement qu'elle est finalement fausse, ou du moins, incomplète, même si elle est toujours utile à certains moments.
Nous formulons notre résumé actuel de cette question comme suit:
1.1.3.3 Bien que la vérité ultime ne soit peut-être pas connue, nous pouvons l'aborder, en particulier en excluant les croyances que nous pouvons rationnellement nous tromper.
Notre expérience quotidienne nous oblige à reconnaître que nous choisissons en fait de croire que la vérité est atteignable dans une certaine mesure. Nous croyons en effet que nous pouvons prendre des décisions rationnelles, rationnelles et quotidiennes dans nos vies, comme essayer de satisfaire nos besoins physiques et éviter la souffrance. Nous buvons quand nous avons soif, parce que nous croyons qu'il étanche notre soif. Nous évitons de brûler nos doigts.
Nous avons tous en fait choisir d'agir comme si au moins une sorte de vérité est atteignable.
Certaines personnes peuvent prétendre que la vérité est inconnaissable.
· Offrez-leur une tasse de café. S'ils acceptent, ils tiendront la tasse et la boisson, en la croyant réelle et en valant l'effort.
· Surprenez-les avec un bruit effrayant. Ils sont susceptibles de se déplacer ou au moins de fléchir, croyant qu'il ya une menace possible pour leur bien-être et une action est nécessaire.
Personne ne peut échapper à cela. Nous agissons tous dans le monde.
Ainsi, même si la vérité ultime n'est peut-être pas connue, nous agissons tous comme si nous savions beaucoup de choses. Il est parfaitement raisonnable pour nous de le faire. En fait, nous pouvons prêter attention ce qui est important pour nous et apprendre à mener nos vies de manière plus enrichissante, ce qui peut inclure être plus sûr, prospère, connecté à d'autres et engagés dans la vie.
La connaissance ne doit pas être parfaite pour que nous puissions faire des choix raisonnables.
· Les ingénieurs qui conçoivent des ponts et des bâtiments connaissent beaucoup les forces et les matériaux, mais ils ne savent pas tout. Lorsqu'il y a un doute, il est de bonne pratique d'ajouter un facteur de sécurité, «sur ingénieur» dans une certaine mesure, pour rendre la structure un peu plus forte, de sorte qu'il est plus sûr.
· Quand nous élevons des enfants, la plupart d'entre nous seulement obtenir quelques chances (et certains n'en ont pas), et nous n'avons jamais une parfaite connaissance de la façon d'être le meilleur parent. Nous devons le rattraper au fur et à mesure.
· En choisissant comment nous comporter et ce que nous apprécierons, nous ne pouvons faire de notre mieux que sur la base des connaissances imparfaites que nous avons. Nous ne pouvons pas, de façon réaliste, nous retirer du jeu de la vie.
1.1.3.4 Et bien que la vérité ultime ne soit pas connue, nous pouvons et devons adopter des hypothèses de travail utiles pour que nous puissions mener notre vie quotidienne.
Les théistes ont le même problème, mais ils l'appellent le problème de la prédestination.
· Si Dieu sait tout (appelé être omniscient, tout-savoir), alors il sait ce qui va se passer, parce que l'univers se déroule selon les lois de Dieu.
· Ainsi, chaque décision que nous prenons pour être bon ou mauvais, de croire en Dieu ou non, est déjà connue de Dieu, et chaque décision est inévitable, destinée à se produire, ou prédestinée.
Ce dilemme est bien connu des chefs religieux depuis des siècles, mais ils n'en parlent plus assez. La plupart des chrétiens et des musulmans n'ont pas pensé à cela.
Le dilemme du théiste est résolu si Dieu n'est pas tout savoir. Beaucoup de théistes ne sont pas disposés à en arriver à cette conclusion.
Les théologiens trouvent des moyens de sortir du dilemme que si nos croyances sont causées (ou aléatoire), alors ils ne sont pas nécessairement vrai. Ils disent qu'en quelque sorte la «grâce» de Dieu résout le problème, mais personne ne sait comment fonctionne la grâce de Dieu: de notre point de vue, elle apparaît aléatoire, peut-être parce qu'elle l'est! Mais la plupart des théologiens modernes ont trouvé des moyens d'arriver à la conclusion que nous pouvons déterminer la vérité et nous devons être responsables de nos choix moraux, dans les contraintes dans lesquelles nous vivons.
Nous en arrivons tous à cette conclusion, que nous croyions ou non à Dieu ou à la révélation de Dieu, si nous suivons une des religions traditionnelles, ou si nous sommes athées.
Si nous croyons en Dieu c'est parce que nous croyons qu'il est vrai que Dieu existe. Peut-être croyons-nous aussi que c'est vrai que Dieu s'est révélé à nous dans la Bible ou le Coran ou une expérience personnelle. Le point est que les gens religieux doivent croire en la vérité, avant qu'ils ne puissent croire leur religion.
Nous formulons actuellement notre conclusion sur cette question comme suit:
1.1.3.5 Les théistes et les athées doivent croire que la vérité est réalisable. Nous devons croire en la vérité avant de croire en Dieu, sinon nous ne pouvons pas dire que Dieu existe vraiment.